一分院二分院濱海新區和平河西南開河東河北紅橋東麗 | 北辰津南 | 西青武清寶坻靜海薊州甯河
當前位置:首頁>>以案說法
檢察机关涉民营企业司法保护典型案例一:黃某、段某職務侵占案
时间:2019-07-17  作者:  新闻来源:福建省人民檢察院  【字号: | |

 黃某、段某職務侵占案 

  ——查辦企業從業人員職務侵占犯罪,依法保護民營企業財産權 

    

  一、基本案情 

  黃某系福建省A鞋业有限公司(以下简称“A公司”)原副总经理,段某系A公司原采购部经理,二人因涉嫌职务侵占罪于2018 年1 月6 日被泉州市公安局丰泽分局刑事拘留,同年2月2日被变更强制措施取保候审。 

  2017年6月,A公司受B鞋服有限公司(以下簡稱“B公司”)委托,由B公司提供制鞋原料豬巴革加工生産一批鞋子。加工完成後,剩余部分原料豬巴革。黃某夥同段某,以退還B公司的名義,制作虛構的《物品出廠放行單》,將剩余原料中的1萬余尺豬巴革運至晉江市C鞋材貿易有限公司(以下簡稱“C公司”)寄存,7000余尺退還B公司。2017年12月,B公司與A公司再次簽訂一份鞋業加工合同,雙方約定原材料由A公司自行采購。黃某夥同段某借用供料商的名義將寄存于C公司的豬巴革返賣給A公司,獲得贓款6.7萬元。後該筆贓款被黃某占有,段某未分得贓款。A公司法定代表人朱某于2018年1月6日向福建省泉州市公安局豐澤分局報案。 

  泉州市公安局豐澤分局于2018年5月22日将黄某、段某以职务侵占罪向泉州市丰泽区人民檢察院移送审查起诉。期间经檢察机关两次退回补充侦查,查清了黄某、段某二人侵占A公司猪巴革原料事实及数量。 

  二、處理意見 

  本案辦理過程中,一種觀點認爲黃某等人侵占的豬巴革,系B公司提供的加工原料,不属于A公司所有,不符合职务侵占罪“本单位财物”的构成要件。另一种观点认为,A公司因与B公司的合同关系对猪巴革实施管理、加工,黄某等人侵占该批猪巴革将导致A公司对B公司退赔相应价款,实质上仍然侵犯了A公司财产权,构成职务侵占罪。泉州市丰泽区人民檢察院经研究认为,职务侵占罪“本单位财物”包括单位管理、使用中的财物,被告人黄某、段某,身为公司工作人员,利用职务上的便利,将A公司管理的财物非法占为已有,侵害了A公司的合法权益,数额较大,应当以职务侵占罪追究其刑事责任。黄某、段某归案后能如实供述自己的罪行,向公司全额退还违法所得,依法适用认罪认罚从宽制度,于2018年10月9日以职务侵占罪对黄某、段某提起公诉。泉州市丰泽区人民法院于2018年11月15日作出一审判决,采纳了檢察机关的量刑建议,以黄某犯职务侵占罪,判处拘役六个月,缓刑一年,以段某犯职务侵占罪,判处拘役五个月,缓刑六个月。 

  泉州市丰泽区人民檢察院对办案发现的A公司仓库和人员管理制度漏洞提出了檢察建议,A公司收到檢察建议后十分重视,目前已按建议制定了新的仓库出入库管理制度,财务部、采购部运作制度,定期檢查和月报制度,并且定期邀请法律人士给公司管理人员上课,警钟长鸣,杜绝相关案件的再次发生。 

  三、指導意義 

  1.實踐中,對職務侵占罪“本單位財物”的認定一直以來存在是單位“所有”還是“持有”的爭議。從侵害法益看,無論侵占本單位“所有”還是“持有”財物,實質上均侵犯了單位財産權,對其主客觀行爲特征和社會危害性程度均可作統一評價。參照刑法第九十一條第二款對“公共財産”的規定,對非公有制公司、企業管理、使用、運輸中的財物應當以本單位財物論,對職務侵占罪和貪汙罪掌握一致的追訴原則,以有力震懾職務侵占行爲,對不同所有制企業財産權平等保護,切實維護民營企業正常生産經營活動。 

  2.在依法懲處侵害企業權益犯罪的同時,應當重視企業退賠需求,核實退賠落實情況,幫助民營企業挽回經濟損失。 

  3.要注重发挥檢察建议的功能作用,促进民营企业加强防范、抵御风险、化解隐患,帮助民营企业提高安全防范能力。 

            

院級領導
本院概況
機構職能
檢務指南
公告公示
權威發布
工作報告
预决算公开
人大代表、政協委員聯絡
人民监督员、特约檢察员联络
案件通告告知
網上申訴
檢風監督
律師預約
 
 
相關鏈接:最高人民檢察院 檢察日报 正義網 人民網天津視窗 新華網 天津長安網 天津政務網 天津網 北方網 廉韻津沽 12309檢察服务中心
單位地址:天津市河西區南興道368號 郵政編碼:300222
技术支持:正義網 京ICP备10217144-1号
版权所有:天津市人民檢察院